版权所有，转载请注明出处。
几段视频的爆出个人感觉是刘强东在中国媒体上的公关行为。视频是否经过剪辑，比如场景，时间顺序上的剪辑， 都有待调查。视频一放出，大家觉得， 哇，跟女生说的一点都不一样啊，我自己也是这种感觉，一度觉得女生是不是在起诉书里说谎了。回头又看了一下起诉状，倒也没有。女生说以为刘和女助手只是要送她回家，为了不恶化事态，出于礼貌带他们进了公寓 （相当于解释了主动刷卡，主动让人进电梯）。对于电梯里怎样，主动挽着人家手臂啊，没提，跳过。
其实即便在起诉书里撒了谎，很多时候也是没有后果的。因为一般民事诉讼都是双方就事实问题纠缠不清，就看谁能拿出证据证明自己说的是真的了。包括很多证人证词最后都说我说的是真的，否则接受伪证罪的处罚，可实际上被起诉伪证的很少。
- 女生为什么只索赔5万美元（或以上）
不需要联想过多，因为根据明尼苏达州民事诉讼法规定，如果索赔5万元一下需要明确说明索赔数额，如果索赔超过5万美元，那么起诉书中只写5万美元（或以上）即可。在案子初始阶段，原告律师没必要写一个天文数字来吸引眼球，给原告带来不必要的负面效应。
- 刘强东和京东如何答辩
答辩有几种方式，一是直接回答（Answer），回答的方式很简单，就是针对每一个自然段回答：承认，否认，或者不具有足够信息来回答（信息量很少，不多说废话），最后如果有法律上的答辩（Affirmantive Defense）就提出来，说明自己不承担责任的理由。也可以在回答的同时反诉对方，比如说才不是我哔哔了你，明明是你哔哔了我。另外一种就是不回答，要求法院撤销案件，因为不符合起诉条件和要求。刘强东和京东采取哪种方式还不清楚。
京东作为雇主，被起诉要承担替代责任（vicarious liability），原告称刘强东所有的行为，包括读书，请客，要求女生作陪等等都是靠着他作为董事局主席和CEO的权力，花的是京东的钱，拉的是京东的关系。那么现在是京东撇开关系的时候了，最好说清楚CEO乱搞姑娘的行为是不是可以预见的职务行为。
- 刘强东会被迫作证吗？
答辩这一过程结束之后就是漫长的双方交换证据的过程（Discovery）。除了文件，录像等物证，双方还需要列举证人。证人证词这点就比较麻烦了。几个关键证人比如刘强东，崔教授，两个女助理，Charlie 姚，和其他参与饭局的人，恐怕全都在中国且不是美国籍。那么除非他们自愿当证人给出证词，原告律师和美国法庭是没法强迫他们的。假设刘强东是美国人的话就必须作证，而且不能靠第五修正案不能自证其罪来拒绝作证，毕竟刑事犯罪这一部分已经结束，检察官决定不起诉。(辛普森当年面对刑事指控没有作证，但是民事诉讼一样被强迫作证)。虽然如此， 刘强东作证的可能性还是很大的，如果他不作证，那没人能替他说当时到底发生了什么，输面就太大了。
- 检察官决定刑事上不起诉这一点会不会影响民事诉讼的结果？
如果案子眼看着要进入到庭审阶段，那双方律师一定会就哪些证据可被采纳打的火热。因为这将决定哪些证据会被呈现到陪审员面前。像检察官决定不起诉这个证据，基本上会被排除。一个是刑事和民事诉讼本来标准就不一样，证据相关程度低，另外证据对原告的伤害太大，即便有陪审员知道不起诉这件事情，法官应该也是明确告诉陪审员对此证据不予考虑。
跟所有案子一样，离庭审还很远。
最后来更新一下周立波几个案子在美国的进展：
- 周立波和莫虎的案子还在打， 莫虎告周立波诽谤，周立波反诉莫虎要求赔偿3000万，并退还20万美元律师费。最新进展是莫虎要求法院撤销周立波的反诉请求。
- 周立波和鄢军的案子在打法院管辖权，周立波律师说周立波夫妇跟纽约没有足够的关联，所谓的诽谤，名誉侵权都在中国，周立波生活，工作挣钱等等也都在中国，美国纽约联邦法院没有管辖权。
Comments
Post a Comment