CICI Law Blog

章莹颖自2017年6月9日失踪以来，至今已经一年多的时间了。 案件在法庭上并没有太多实质性的进展。自从Christensen因为付不起律师费导致第一任律师请辞之后，目前有3个法院指定的公共辩护人（Public Defender）和两个私人律师在为Christensen辩护。 8月24日，Christensen通过律师向法院提交了超过20项动议，主要诉求包括排除一系列证据，总结如下： 1.  被告要求法庭不予采纳Christensen关押在监狱期间对狱友所说的话。 被告认为警方在监狱故意安排了线人和Christensen关押在一起，套Christensen的话。 此举违反了宪法第六修正案-得到律师协助的权利。 2. 被告要求法庭不予采纳Christensen女友用录音设备录下的对话（女友还是女性朋友？法庭文件里写的是girlfriend，但是在美国girlfriend也可以指一般女性朋友）。 章莹颖在2017年6月9日被绑架后，6月16日，Christensen的女友与FBI签署了同意书，同意携带录音设备对Christensen进行录音。此后女友分别在6月19-22日，23日与Christensen进行了私下的会面和电话，并在29日与Christensen一同参加了莹颖的纪念活动。女友对此全部录了音。 被告认为秘密录音行为违反联邦法律（之前写过一篇 秘密录音是否违法 的文章，Christensen并没有提起一方同意即合法的条款）。同时认为此名女友的同意书并非自愿签署，因为该女友曾多次与警察进行短信联络，表明自己害怕，恐惧，震惊甚至晕倒。 3. 被告要求法庭不予采纳Christensen在援引了米兰达权利后且律师不在场时所做的陈述。被告称自己在6月14日-15日FBI对他的调查过程中明确提出了自己的米兰达权利（宪法第五修正案有权行使沉默权和要求得到律师协助的权利），而此后FBI探员依旧在没有律师在场的情况下进行询问，并且联络其妻子和女（性）朋友要求她们劝说Christensen自首并协助调查。 4. Christensen在监狱关押期间与家人朋友打过超过500个电话，全部被警方监听记录，并用作控方证据，被告称此举违反了宪法第四第五修正案，不合理搜证以及非经正当法律程序侵害被告的自由和隐私。 5. 两个女生分别在莹颖失踪当日6月9日早上，以及6

鄢军称自己参与的房地产项目本预期可以获得1000万美元的利润，现在合作伙伴拒绝与他做生意了，黄了。 除此之外花了5万3给自己的住所安装大铁门，每周花$3297.86用于安保公司。因为周立波的不实言论，担心自己的孩子被绑票，担心自己和家人的安全。（第21页） 于是要求周立波赔偿2000万美元，要求胡洁那个妇女赔偿2000万美元，除此之外还要求500万美元的精神损失赔偿。 （第31页， 32页） 莫虎要求赔偿1000万美元，这回鄢军要求赔偿4500万美元，都哪来的底气要这么高的价？

前一阵在旧金山高级法院 （最基层）零零星星的看了一个庭审。 12个陪审员排排坐好等着听故事。 原告是一位中老年女士。被告是一位年轻女士。美国新移民。从荷兰移民入境美国还不到六个月就在一个超市停车场（SAFEWAY）"撞" 上了原告。 事故发生在2015年1月，人身伤害案件的诉讼时效在加州是两年，原告在2017年1月诉讼时效就快要过期之前提起诉讼， 诉被告机动车导致人身伤害，疏忽(Negligence). 要求赔偿医药费，误工的工资，受伤以后失去工作能力所造成的经济损失，其他损失等等。 事故的梗概：被告在停车场倒车，准备离开停车位。 原告说被告在倒车时撞到了自己。被告说我没有责任。 我倒车的时候左看右看上看下看，看了所有的后视镜，倒车摄像头，倒车雷达也没有响，不知道原告怎么撞上来的。我听到吵闹声以后下车问她你还好吗，原告就一直不停地在骂我。 2018年5月29日，距起诉大概一年半以后，正式开始庭审。 首先是双方律师做开庭陈述。之后由原告方先开始，原告作证后，原告方请来两个医生作为专家证人为其作证。专家拿着原告事故前与事故后的x光片给陪审员讲解，说你们看到了吗，她事故之前脊椎是这样，事故以后脊柱的形状变化了，这种变化会导致种种疼痛。 这种变化不是自然状况导致的，而是由于某种事故导致的。 被告律师质询医生，说原告跟你存在一个medical lien的关系，也就是说原告付不起你的医疗费，你的治疗费将来自于本案判决或者和解的结果。如果原告赢了，你可以获得你的费用，如果原告输了，你的治疗费就没有人支付了。请问你从医生涯中接受过几个用medical lien的病人，这种做法在业界是不是普遍存在的？医生说，大概只有1-2个。直接指向医生作证动机不纯。评审团刷刷记笔记。 然后是被告方开始讲故事，被告自己出来作证。接受双方律师的质询。这个被告值得佩服，面对陌生的美国的司法系统，完全不认怂。又聪明又勇敢，每个问题不止回答yes or no，而是抓住每一个机会解释完整的情况，没让问题牵着鼻子走。搞得原告律师非常被动。 比如原告律师说，你开这个SUV多久了，你开SUV之前有没有看使用手册，有没有看倒车摄像头和倒车雷达的操作手册。被告说，我没有看，但是这是common sense，我开过很多类似的SUV，非常熟悉类似的倒车系统，使用倒车